SITU Care declara 40% menos urgencias. La pregunta que ninguna nota hace es contra qué se comparó.

SITU Care, empresa chilena de cuidado domiciliario de personas mayores, declara tres resultados: hasta 40% menos visitas a urgencias, 28% de hospitalizaciones evitadas y 22% de reducción del gasto total en salud. Anunció una inversión superior a US$500.000 durante 2026 para reforzar su tecnología y expandirse a nuevas regiones del país.

El sistema funciona sobre registros que hacen cuidadores, familiares o personas cercanas: la plataforma los procesa en tiempo real, identifica patrones, prioriza alertas y busca anticipar complicaciones antes de que se conviertan en eventos graves.

Las tres cifras son notables. Por eso conviene preguntar lo que ninguna nota pregunta: comparadas contra qué.

Un resultado clínico necesita un grupo de control

"Reducción de 40%" puede significar dos cosas muy distintas.

Antes y después. Se miden las urgencias de un grupo de personas antes de contratar el servicio y después. Es la medición fácil, y arrastra un problema conocido: las familias que contratan un servicio de monitoreo domiciliario ya están, por definición, más atentas al cuidado que el promedio. Ese solo hecho mejora los resultados. También aparece la regresión a la media: se contrata cuando las cosas van mal, y las cosas que van mal tienden a mejorar solas.

Contra un grupo comparable. Se comparan personas con el servicio contra personas equivalentes sin él. Es la única medición que aísla el efecto del producto.

Nada de lo publicado indica cuál de las dos se hizo, ni el tamaño de la muestra, ni el período, ni quién midió. Y "hasta 40%" —la formulación que usan las fuentes— describe el mejor caso, no el típico.

Esto no es escepticismo por deporte. Es que en salud la diferencia entre las dos mediciones decide si un servicio debería comprarse a escala con dinero público, y ninguna cifra publicada permite hacer esa distinción.

Lo difícil no es la IA

Vale la pena mirar dónde está realmente el problema técnico, porque no está donde sugiere el titular.

El sistema toma registros hechos por cuidadores y familiares, y encuentra patrones. Encontrar patrones en series de datos de salud es un problema bien estudiado y con herramientas maduras. Lo verdaderamente difícil es lo otro: que los registros existan, sean consistentes y se hagan todos los días, por personas que no son profesionales de salud, que están cansadas, y para quienes anotar es una tarea más.

Esa es una dificultad operacional y de diseño de producto, no de modelamiento. Si la adherencia al registro cae, el modelo no tiene con qué trabajar y las alertas dejan de llegar. Cualquier evaluación seria de un sistema así debería reportar la tasa de cumplimiento del registro junto con los resultados clínicos.

Es también la razón por la que una inversión de US$500.000 tiene sentido para una empresa como esta. No está entrenando modelos: está construyendo operación —más regiones, más cuidadores, más soporte— que es donde se gana o se pierde.

Quién ahorra no es quien paga

Acá está el problema estructural del modelo, y es el que decidirá si escala.

Un 22% de reducción del gasto en salud es un beneficio para quien soporta ese gasto: el sistema público o la isapre. Una hospitalización evitada le ahorra dinero al pagador, no a la familia que contrató el monitoreo.

Si el servicio lo compra la familia y el ahorro lo captura el asegurador, el modelo tiene un problema de distribución clásico: quien decide la compra no recibe el retorno económico —recibe tranquilidad y mejor cuidado, que son reales pero no aparecen en una planilla.

Los modelos de "envejecer en casa" que han escalado en otros países suelen hacerlo cuando el pagador entra a financiarlos, precisamente porque el ahorro es suyo. Si SITU Care logra que un asegurador chileno pague por el servicio, las tres cifras del principio dejan de ser marketing y se convierten en el argumento de venta. Para eso van a necesitar exactamente la medición que hoy no está publicada.

Qué haría comprobable lo declarado

• Diseño del estudio: antes/después o contra grupo comparable
• Tamaño de la muestra y período de seguimiento
• Quién realizó la medición, y si hubo revisión externa
• Tasa de adherencia al registro por parte de cuidadores
• Definición de "hospitalización evitada", que es la más difícil de las tres

La cuarta es la que la empresa puede publicar mañana sin costo, y la que más diría sobre si el sistema funciona en la práctica.